"Een volk krijgt de regering die ze verdient"

Volgens AJ Boekesteijn "stond Koenders vooraan toen de ego's werden uitgedeeld". Misschien, maar hij was een van de weinigen die een goede indruk maakten tijdens het tenenkrommende debat dat vandaag gevoerd werd over de aanpak van het kabinet van de kwestie Uruzgan. Het gaat weer eens om randverschijnselen (Bos' uitspraken, een machteloze oppositie die wel bloed ruikt maar geen wond ziet) en niet over de echte vragen. Wat gebeurt er als we weggaan? Hoe goed valt ons werk over te dragen? Wat vinden we van de NAVO? Gaan we ergens anders aan de slag? Hoe kunnen we eigenlijk beslissen dat we over 24 maanden stoppen, zonder dat we op dat moment goed nadenken over mogelijke scenario's?

Wat resteert is een bijna triest gevoel van verlies, van machteloosheid. Een schreeuwende Rita Verdonk, een clowneske Wilders, een ondermaats functionerende kamervoorzitter, een scheffende Kant, een weer vreselijk formalistische Balkenende, wat een schouwspel.

Het wordt steeds duidelijker dat de parlementaire democratie van binnenuit uitgehold wordt, ook onder druk van de media. Lees nogmaals Opklaringen van Marc Chavannes van afgelopen weekend: http://weblogs.nrc.nl/opklaringen/2010/02/13/wie-houdt-wie-bezig-met-uruzgan-en-irak-drukte/

Commissie de Wit

Het bleek toch een onderhoudend schouwspel: de commissie de Wit tegenover de bankiers en een enkele politicus. Waar kwam die crisis toch vandaan? En hadden we het beter kunnen doen? Het was wat mij betreft nogal aandoenlijk. De echte vragen bleven ongesteld - waarom stond de Nederlandse overheid toe dat, net zoals in IJsland, in een kleine economie een bovenmatig grote bankensector actief was. Waarom blijft Groenink zeggen dat de ABN Amro een gezond bedrijf was, terwijl zijn RvC voorzitter en een dag later Wouter Bos dat vrij hardhandig ontkenden? Wat was nu precies het risico dat DNB liep bij een onterecht onthouden van de Verklaring van Geen Bezwaar? Enzovoort. De commissieleden lazen hun vragen staccato op, en legden vaak geen verband met de gegeven antwoorden. De sessie tussen PVV'r Graus en Arthur Martinez was daar een goed voorbeeld van: een schooljongen die een celebrity interviewt. Bijna vooroverbuigend, las onze volksvertegenwoordiger Dion vooraf geformuleerde vragen voor, zonder ook maar een keer echt aandacht te besteden aan het antwoord. Mooiste quote van Martinez: "As a company, you don't have the right to be independent, you have to earn it". Ik ga denk ik de Prooi herlezen!

Sweder van Wijnbergen

Het is een eigenzinnige, briljante man die zichzelf graag hoort praten. Recentelijk in Pauw&Witteman bleek dat weer duidelijk - toen Wim de Bie uitlegde hoe hij Twitter beleefde vond onze Sweder het noodzakelijk om Twitter als spam af te doen. Maar toen het ging om de Icesave kwestie legde hij haarfijn uit dat het al lang duidelijk was dat IJsland niet zou betalen en dat Bos' actie rondom het voorschieten van de vergoedingen toch heus een sigaar uit eigen doos was. Waarom kon niemand - althans geen journalist - dit nu zo beschrijven op het moment dat Bos de besluiten nam, maar duurt tot nu, tot na de weigering van de IJslandse president, dat deze materie accuraat en kritisch beschreven wordt!

Rapport Commissie Davids

Gisteren tot half twee 's nachts de rituele dans (copyright: Hilbrand Nawijn, overigens) gevolgd in de Tweede Kamer over de reactie van het Kabinet op het rapport Davids. Leuk om te zien hoe de persoonlijkheden van de fractievoorzitters door hun gespeelde boosheid heen naar voren komen. Toch blijft het interessant dat niemand binnen het Kabinet, of de daaraan gelieerde adviseurs, zich heeft gerealiseerd dat de eerste verklaring van Balkenende zoveel stof zou doen opwaaien. En dat mag natuurlijk vooral de PVDA zich aanrekenen. Het deed mij denken aan de campagne waarin Balkende Bos betichtte van draaien - het CDA nam het voortouw, en de PVDA moest steeds vanuit een verdedigende positie terugvechten. Met vannacht als opvallende winnaar: Mariette Hamer, vaak verguisd als typisch voorbeeld van een navelstarende, zurige sociaal democraat. Maar gisteren wel in vorm!

Minister van Zoutwinning

Gisteren werd Maria van der Hoeven, Minister van EZ, geinterviewd op Radio1 over de aangekondigde maatregel inzake extra zoutwinning. Het zout is op. En dat interview liet veel zien over de onkunde en bijna narcistische inslag van Mevrouw van der Hoeven, maar ook over de onkunde van de Radio1 redactie. De journalist in kwestie, Lucella Carasso, stelt nauwelijks echt kritische vragen. Niet over het tijdstip van dit besluit (het lijkt erop dat EZ deze maatregel pas kon nemen, nadat Rijkswaterstaat had aangegeven dat het zout bijna op was - na 3 weken vorst!!)en ook niet over het ongegeneerde afschuiven van de Minister ("ik ga alleen over het zout", "sneeuw ruimen kan toch ook, maar dat doet Rijkswaterstaat"). Na het interview mag kamerlid Apstroot van de VVD nog even zijn "dit is ontoereikend, ik ben zeer kritisch over deze regering" de ether in slingeren, en we gaan door naar het volgende item. Vanmorgen lees ik in de krant dat ook in andere landen het zout bijna op is. Ben benieuwd of daar ook meerdere ministeries dit soort besluiten nemen!

PVV versus HP/DeTijd

Toch jammer - een zogenaamde undercover operatie tegen de PVV en dan de publiciteit zoeken met kreten als "ik had Wilders honderden keren kunnen doden". Ik worstel al lang met mijn mening over Wilders, omdat ik vind dat hij zich richt op louter negatieve zaken, maar wel op een communicatief uiterst inventieve wijze. Ben dan ook zeer benieuwd naar de verdere afleveringen van het "dagboek" waaruit moet blijken wie die communicatiestrategie verzint, en wat nou werkelijk de plannen van de PVV zijn. Dat lijkt me toch belangrijker dan de vaststelling dat Wilders toch te treffen is.

Uruzgan

Het blijft vaag wat Obama nu precies in Afghanistan wil bereiken. Het echte doel lijkt uiteindelijk het beperken van de invloed van de Taliban in Afghanistan en Pakistan. Ik word wel een tikje moe van Verhagen en zijn toon. Voor de goede orde: onderstaand een aantal regels uit een NRC bericht omtrent de besluitvorming in 2006:

Verder was er discussie over de duur van de missie. De PvdA wil het houden bij de voorgestelde duur van twee jaar. „Twee jaar is twee jaar. We gaan nu niet vijf jaar in Afghanistan zitten”, zei PvdA-Kamerlid Koenders. De LPF wil zich echter hoogstens binden aan een missie van in eerste instantie een jaar. De ChristenUnie stelde dat twee jaar ook echt twee jaar moet blijven. Bij Nederlandse slachtoffers moet de politiek de rug rechthouden en de missie niet afbreken, aldus de ChristenUnie. Minister Kamp verklaarde dat de missie in eerste instantie anderhalf jaar zou bedragen, maar dat het kabinet uiteindelijk besloten heeft alsnog voor 2 jaar te tekenen, omdat de kansen op reële wederopbouw daardoor groter waren.

...................

Kamp benadrukte dat het bij de uitzending niet om een vechtmissie gaat. Maar het kan zijn dat de troepen de hulp van OEF moeten inroepen om terroristische eenheden in het gebied aan te pakken. „Het gaat dan om een uitzondering, waarover goede afspraken zijn gemaakt”, aldus de bewindsman.

Terugkijkend: een wankele basis!

Radio 1

Vanochtend weer eens een tijd naar Radio 1 kunnen luisteren. Ik viel midden in een rapportage over de vandaag te bespreken Landbouw begroting. Ik vind dat een interessant departement, veel te doen over EU subsidies, milieu effecten van onder meer vlees eten, innovatie in de sector, Boer zoekt vrouw enzovoort. Radio 1 denkt daar kennelijk anders over - ze besteden vandaag aandacht aan dit departement, alleen omdat de begroting besproken wordt. En hoe? Door twee kamerleden een rapportcijfer over de minister te laten geven. Insiders over een insider. Zo wordt die kloof niet kleiner!

Professor Buiter over Dubai

We kunnen het maar moeilijk geloven: Dubai en financiele problemen in een zin. De Nederlandse kranten besteden er veel aandacht aan. Misschien goed om dit artikel te lezen van Prof. Willem Buiter, een in het buitenland beroemde wetenschapper die net benoemd is tot chief economist van Citigroup. Hij vertelt in duidelijke bewoordingen dat:

(1) Dubai World investeerde in bedrijven die bij uitstek te lijden hebben van de crisis, dus dit probleem is in het geheel niet onverwacht.

(2) Grotere problemen misschien aanstaande zijn als ontwikkelde landen niet in staat zijn om obligatieleningen af te lossen.

Uit zijn blog: "Given the over-the-top reaction of creditors and the western media (including the Financial Times) to the possibility that the Dubai and Abu Dhabi sovereigns might not stand behind the debt of Dubai state-owned companies, it is clear that a debt deferral or a debt default by Dubai World or by Nakheel would indeed be news for a number of market participants. "

Het lijkt me dat een goed functionerende sectie economie van een kranten- of TV redactie de berichten over Dubai op zijn minst had kunnen nuanceren. Nu blijf ik zitten met het gevoel dat er alarm wordt geslagen op het verkeerde moment, en met betrekking tot het verkeerde onderwerp.

http://tinyurl.com/yj7pj5g

De politie

Een voorspelbare volgorde van gebeurtenissen dit weekend. RTL: hoofdcommissarissen declaren naast hun vaste vergoeding. Telegraaf: woedend. Tweede Kamer: geschokt (dat zijn de Kamerleden gemiddeld een keer of twee per week).

In de kantlijn: een slimme vrouwelijke hoofdcommissaris die zich via haar eigen BV als interim-manager verhuurt. Uit de stukken blijkt dat Welten, baas van het Amsterdamse korps, ongeveer 130.000 Euro per jaar verdient, wat nogmaals onderstreept dat het gat met het bedrijfsleven onverminderd groot blijft.

Ik probeer me voor de geest te halen wanneer ik voor de laatste keer een goed inhoudelijk stuk heb gelezen over de politie. Ik herinner me een stuk in het NRC over de vergelijkingen tussen de poitie in Nordrein Westfalen en de Nederlandse politie, waaruit bleek dat (a) de Duitsers alleen aangiftes accepteerden als ze er ook wat mee konden en (b) wij nog veel te leren hadden. Verder een verhaal van Welten over de situatie in Amsterdam, ook in het NRC, waar je als burger niet echt vrolijk van werd. Een kreet van Guusje ter Horst: meer bonnen schrijven betekent meer gezag. Hoe verzin je het!

Ondertussen lijken me nog wat andere vragen relevant: Wat is nu precies de rol van de politie? Is er inderdaad te weinig blauw op straat? Waarom lukt het de regio's maar niet een werkend ICT systeem te implementeren? Etcetera etcetera.

Vaak wordt gesproken over de kloof tussen burger en politiek. Moeten wij de politiek serieus nemen als ze wel communiceren over randzaken en niet over de echte problemen?

Samson

Diederik Samson twittert: "Enquête km-heffing: na week verhitte discussie neemt polarisatie rond onderwerp af. Mooi. Democratie werkt."

Interessante conclusie. Aan dit vraagstuk kleven zoveel toekomstige vragen. Privacy? Wanneer beginnen en met wie? Wat zijn de gevolgen voor de tweedehands automarkt? En voor de leasetarieven? Nemen de files inderdaad af? ....

Uiteindelijk voelt dit als een echte beslissing, niet meer vooruitschuiven, een uitzondering op staand kabinetsbeleid. Als Eurlings er in slaagt om inderdaad de files te halveren tegen min of meer gelijkblijvende kosten, dan heeft hij toch heus iets gepresteerd.

Terug naar Samson: "polarisatie neemt af". Is dit niet hetzelfde als "Telegraaf kiest voor pauze?" Juist omdat er nog zoveel onbekend is, kan de "polarisatie" zo weer de kop op steken. Het is natuurlijk interessant dat de media en de politiek weer gezamenlijk dansen: de komende weken zullen de meeste partijen die "geschokt" of "verontrust" waren weer terug in hun hok gaan, althans met betrekking tot publicitaire acties. Tot de Telegraaf weer roept. En dan daarna klagen dat de burger vindt dat politici opportunistisch zijn!

Kroes

Wat vinden wij eigenlijk van Europa? Weten we genoeg om iets te vinden? Het is een tragisch proces: de burgers in Nederland weten eigenlijk heel weinig van Europa en hoe het in Brussel werkt. Toch hebben we met z'n allen wel een mening als er iets gebeurt waarvan we denken dat we er iets van moeten vinden: JP voorzitter Europese Raad, Neelie de vijfde vice-voorzitter met een al dan niet lichte portefeuille, een wetsvoorstel dat al dan niet een Grondwet is.

We vinden veel, we roepen veel, we klagen veel zonder dat we precies weten wat er gaande is. Toch vind ik dat de media en de politiek een eigen verantwoordelijkheid hebben in dit proces. Zij moeten waar mogelijk op een evenwichtige wijze de burgers en lezers informeren over Europa.

En die evenwichtigheid (los van de juiste informatievoorziening)is vaak ver te zoeken. Instant reacties in instant media maken het moeilijk om als consument een evenwichtige mening te vormen.

Op deze blog zullen wij proberen om de waan van de dag nader te analyseren - wie zegt wat en waarom? Wie heeft daadwerkelijk iets te melden en wie niet? Vaak zullen we met "20/20 hindsight" de media-uitingen van politici en journalisten analyseren. We zullen kijken waar we het kaf van het koren kunnen scheiden. We horen graag wat u als lezer hiervan vindt.